雙減后主要有三種轉變：一、由課后作業、校外培訓負擔減輕帶來的更多學生自主空間，這部分空間如何利用？兩種解決方案，一是延長學校的課后服務時間，而是增強家庭教育水平。農村面臨的問題：學校教師素質不夠、學校資源不足，課后留校時間變成了“在學校里寫作業”；家庭教育基礎薄弱，無法支撐孩子豐富的課后生活。解決思路設想：教育部門可組織區域內優秀教師到師資力量薄弱的學校開展課后服務，將教育的中心放到學校中，減輕家庭教育負擔。另外，應進一步提高學校教師薪資待遇，并實施一定的激勵措施，才能“固本培元”。教育是百年大計，值得社會的更多投入。二、削減校外培訓機構，孩子“自學”不了怎么辦？如果按照老思路去解答這個問題，那必然是“無解”的。確實，沒了校外培訓的“拐杖”，有些孩子不會有現在的成績。但“雙減”正是要砍除這些“拐杖”，讓孩子自己走。資質不同的孩子自然會有不同的人生道路，但并不是說人生道路就有三六九等。要認識到一個現實：并不是所有的孩子都能上大學，也并不是所有上不了大學的孩子未來就一定黯淡。政策本身就無法達到所謂的“公平”，或者說，這個社會本身就是不平等的，根源于人與人天生的資質不平衡。我們要看到的不可能是一個全是“聰明蛋”的社會，而是一個“聰明蛋”和“傻瓜蛋”都能收獲自己的快樂，擁有平等的社會尊嚴的世界。為此，我們一直在努力著。人文主義者奔走呼告，政治家大刀闊斧進行改革。每個人都有自己成長的過程，這個世界，亦是如此。三、雙減之后，城鄉差距是否會拉大？其實。雙減之后，城鄉差距會拉大還是縮小是一個十分值得探討的問題。如果說是增大，城市教育資源、父母教育水平相對較高，雙減后，教育的重心集中到學校和家庭，那這種差距會拉大。“學二代”可能優勢明顯。如果說是減小，學科類培訓機構銳減，對城市孩子的影響可能更大，成績回落的可能更多。正如調研中顯示，農村孩子上輔導班的比率要遠遠小于城市孩子，所上輔導班的質量也相對較低。因此削減輔導班可能對農村孩子影響并不大。雙減旨在培養未來社會各個領域的不同人才，而非“學習（狹義的文化課教育）才是唯一的出路”，以適應社會轉型升級、人才結構平衡健康發展、促進人民美好幸福生活的時代要求。借“團團”的一句話說：“大家都換賽道了，你在老的賽道上搶跑有什么意義呢？”雙減之后，如果在按以前的教育思路去培養學生，瘋狂用作業、校外培訓加碼，則將阻礙學生的發展。瞻望未來，“雙減”勢在必行，大可不必束手束腳，持“觀望態度”。順應政策形勢，積極探索落地之法，不只是政府和少數幾個地區、學校應該做的事，每個人都有責任，也有能力使“雙減”真正達到其應有之效。家長將精力放在關注孩子身心狀況、探索孩子的特長上；老師將精力放在“因材施教”、提高學生思維能力上；學生將更多精力放在自己擅長、喜愛的領域，爭取成長為棟梁之材，最起碼，成長為一個幸福、健康、有力量的人。但目前，“雙減”仍有許多不足之處，家長的擔心并非沒有道理。先“減負”再革新考試制度；先讓一部分學生進入職業教育跑道，再提升職業教育的質量，這樣的做法不是沒有道理，先“據攢人氣”再“引進資源”，但勢必在最初的階段會有“犧牲”，誰都不想自家孩子成為這個“犧牲”的部分，也就在老賽道遲遲不肯移步。唯有兩方面齊驅并駕，改革人才選拔制度和人才培養制度與義務教育階段的“減負”同時進行、無縫銜接，讓廣大學生、家長看到改革的力度和實效，才能一改陳風，破浪前行。另外，調訪中，一部分學生表示，“雙減”后，班上一部分學生壓根兒就“撂挑子”不學了，影響了班級的學習氛圍。這表明，“雙減”之后，多元化的發展模式可能帶來班集體的管理困難；更多選擇也可能帶來學生、家長的迷茫期提前。學校更靈活、更嚴密的“多賽道”管理機制亟待建立，比如，可以在將“導師制”落實到中小學，讓每一個學生在奔跑的路上都有為其指路、護航的人。而社會分配體系的改革作為雙減背后的支撐，它的轉變則是一個長期的過程，決定了雙減的滿意度也會隨著社會分配體系改革而逐漸上升。